Поглощение компаний обзор методов и средств

С развитием в России рыночных отношений перед отечественными предпринимателями встала проблема расширения своего бизнеса. В различные временные периоды данная задача решалась по-разному: если в начале 90-х необходимые активы, как правило, приобретались в процессе приватизации государственного имущества, то сейчас предпочтение отдается более сложным способам и приемам. В настоящей статье пойдет речь о наиболее эффективных вариантах поглощения компаний, а также о конкретных случаях их применения.

Конечная цель любого поглощения — доступ к активам определенного предприятия. Поставленной задачи можно достичь различными путями: как напрямую — приобрести в собственность интересующее имущество, так и опосредованно — стать владельцем контрольного пакета акций компании, имеющей на балансе указанное имущество.

В настоящее время наибольшее распространение получили три основных варианта поглощения компаний:

• установление контроля над менеджментом предприятия либо лицом, представляющим интересы владельца крупного пакета акций;
• приобретение контрольного пакета акций;
• банкротство компании с последующим приобретением ее активов.

Первый способ обычно используется по отношению к государственным (муниципальным) предприятиям либо к хозяйственным обществам, основным акционером которых является государство.В данном случае сторонняя компания просто-напросто подкупает менеджеров предприятия, а также, в случае с хозяйственным обществом, лицо, представляющее интересы государства на общих собраниях акционеров (как правило, чиновника Министерства имущественных отношений и региональных комитетов по управлению имуществом).

Данный способ весьма удобен, когда сторонняя компания не в состоянии ни приобрести контрольный пакет акций (государство в обозримом будущем не собирается расставаться с акциями общества), ни обанкротить предприятие — вряд ли кто-нибудь решится бросить вызов федеральным или региональным органам власти. Кроме того, если государство все же решит реализовать принадлежащий ему пакет акций общества либо осуществить приватизацию государственного предприятия, у компании, имеющей <неформальные> отношения с командой управления хозяйствующего субъекта, будет огромное преимущество в борьбе за продаваемые активы. Значительный минус данного способа — зависимость от конкретных должностных лиц (в случае смены менеджмента либо лица, представляющего интересы государства), а также отсутствие оформления права собственности на имущество либо акции компании.

Достаточно надежной защитой от подобного сговора между руководством предприятия и сторонними компаниями может стать ежегодная замена лиц, представляющих интересы государства на общих собраниях акционеров, а также представителей в Совете директоров общества (зачастую эти лица представляют государственные интересы на протяжении нескольких лет, что не может не спровоцировать так называемые <неформальные контакты> с заинтересованными структурами).

Немаловажная деталь — тщательный отбор лиц, претендующих на должности руководителей государственных (муниципальных) предприятий, цель которого — не допустить назначения на руководящие посты лиц, связанных с различного рода вертикально-интегрированными компаниями, а также иными видами коммерческих организаций.

Второй способ наиболее эффективен с точки зрения правовых гарантий расширяющейся компании. Действительно, если юридически грамотно провести операцию по покупке акций хозяйствующего субъекта, то можно не опасаться, что заинтересованные лица оспорят в судебных органах ваши действия. Помимо этого, акционер-владелец контрольного пакета акций вправе официально принимать решения практически по всем вопросам деятельности общества, т.е. чувствовать себя полноправным собственником. Данный способ наиболее часто используют в ходе дружественных поглощений, когда акционеры компании согласны продать принадлежащие им акции стороннему инвестору.

Однако применение указанного способа значительно осложняется высокими издержками по приобретению акций общества. Дело в том, что при определении стоимости контрольного пакета акций даже среднего российского предприятия счет пойдет на миллионы долларов, что уж говорить о более крупных юридических лицах. К тому же вероятно нежелание владельца контрольного пакета акций продавать принадлежащий ему бизнес. В подобной ситуации придется искать нестандартные пути решения проблемы.

Известно, что отечественная практика корпоративного управления выработала широкий спектр методов перехвата управления в компаниях. В частности, если контрольный пакет акций не принадлежит ни одному акционеру (предположим, что у наиболее крупного акционера под контролем находится лишь 40% голосующих акций), организуется скупка акций у физических лиц, а также делаются попытки приобрести акции у юридических лиц, которые обычно неохотно расстаются с принадлежащими им ценными бумагами. Если акционеры не хотят реализовать принадлежащие им акции, обычно используют один из следующих приемов:

• выдача доверенности на представление интересов акционера на общих собраниях акционеров;
• передача ценных бумаг в доверительное управление.

В первом случае акционер доверяет представлять его интересы физическому или юридическому лицу на общих собраниях акционеров. При этом необходимо учитывать, что максимальный срок действия доверенности — три года. Разумеется, чтобы убедить акционеров выдать доверенности, необходимо использовать различные средства (агитация с помощью уважаемых на предприятии людей, денежные поощрения, статьи в местной прессе).

В качестве выхода из сложившейся ситуации можно использовать и процедуру доверительного управления. В данном случае акционер (учредитель управления) передает в доверительное управление принадлежащие ему акции коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Подобная передача оформляется договором доверительного управления. Необходимо отметить, что заключение договора возможно лишь при наличии у управляющего соответствующей лицензии, т.к. объектом управления будут являться ценные бумаги.

Рассматриваемый договор заключается на срок не более пяти лет. Конечно же, акционер может отказаться от договора, однако тогда ему придется не только предупредить управляющего за три месяца до прекращения договора, но и выплатить последнему вознаграждение (таким образом, инициатору поглощения предоставляется время, чтобы скорректировать линию поведения в свете, например, массового прекращения договоров доверительного управления).

Третий способ. Разумеется, и выдача доверенностей, и заключение договоров доверительного управления не предоставляют стороннему лицу полного контроля над активами предприятия. Именно поэтому имеет смысл применить следующую схему, успешно использованную в отношении ОАО Х компанией Y, которой удалось аккумулировать более 50% голосующих акций хозяйственного общества. При этом заключение договоров доверительного управления, получение доверенностей, приобретение акций осуществлялось не компанией Y, а подконтрольными ей физическими лицами (причем юридически упомянутые лица ни в каких связях с компанией Y не состояли).

На первом этапе было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО Х, в ходе которого избрали новый состав Совета директоров компании. Результат: более половины членов Совета директоров (6 из 11) подконтрольны компании Y. Кроме того, на этом собрании акционеров был избран новый генеральный директор, также представляющий интересы компании Y.

На втором этапе после значительного усиления позиции указанного юридического лица началась непосредственная работа с имуществом общества. Как известно, генеральный директор самостоятельно может заключать сделки по отчуждению имущества общества, если его стоимость не превышает 10% балансовой стоимости активов. Следовательно, директор, начавший вывод активов, столкнулся с серьезным препятствием, которое тем не менее было преодолено.

Согласно закону «Об акционерных обществах» и Уставу ОАО Х решение об участии общества во вновь создаваемых коммерческих организациях принимается Советом директоров простым большинством голосов. Имея контроль над шестью членами Совета директоров из одиннадцати, компания Y без труда проводит такое решение через этот орган управления. ОАО Х учреждает ОАО Z, вторым учредителем которого выступает компания Y, при этом ОАО Х получает 24% голосующих акций создаваемого общества (что очень важно, т.к. это даже не блокирующий пакет).

Предполагалось, что в качестве оплаты акций ОАО Х передаст в уставный капитал значительную часть своего имущества (наиболее ценные объекты недвижимости, оборудование и т.д.). В связи с тем, что стоимость передаваемого имущества составляла 47% балансовой стоимости активов ОАО Х, необходимо было получить одобрение Совета директоров, при этом решение должно было быть принято единогласно. Разумеется, члены Совета директоров, представлявшие интересы другого крупного акционера, заблокировали подобное решение. Однако никто и не рассчитывал на их поддержку.

Действуя в соответствии с законом «Об акционерных обществах», члены Совета директоров, подконтрольные компании Y, большинством голосов приняли решение о проведении внеочередного собрания акционеров, которое и должно было одобрить указанную сделку (достаточно простого большинства голосов акционеров). Подготовительный этап к проведению общего собрания явился самым сложным и ответственным. Дело в том, что было необходимо помешать второму крупному акционеру убедить миноритарных владельцев акций прекратить выданные доверенности и заключенные договоры доверительного управления. Не вдаваясь в подробности, констатируем, что компании Y удалось сохранить контроль над более чем 50% голосующих акций общества Х. Таким образом, общее собрание акционеров одобрило отчуждение имущества ОАО Х, передав под контроль компании Y интересовавшие ее активы.

(В рассматриваемом случае главное, чтобы при совершении сделки по отчуждению имущества со стороны органов управления общества не наблюдалось заинтересованности в совершении сделки. Вот почему не должна прослеживаться связь с компанией Y акционеров общества, членов Совета директоров, генерального директора. Дело в том, что процедура одобрения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, намного сложнее, чем процедура одобрения крупной сделки).

Впоследствии компания Y совместно с ОАО Z учреждает ОАО А (при этом была установлена уже знакомая структура акционерного капитала: компания Y — 76% акций, ОАО Z — 24%). В качестве оплаты акций ОАО Z передала новому хозяйствующему субъекту то самое имущество, принадлежащее ранее ОАО Х.

Таким образом, компания Y, не владея большинством голосующих акций ОАО Х, поставила под свой контроль наиболее значимые активы общества, проведя всю операцию юридически грамотно и не оставив своим конкурентам надежды на возвращение выведенных активов.

Проанализировав вышеизложенную ситуацию, можно выделить следующие ошибки <старых> органов управления ОАО Х, которые и привели к враждебному поглощению активов компании:

акционер-владелец 40% голосующих акций общества не увеличил свою долю в структуре акционерного капитала до 50%+1 акция, самоуверенно полагая, что имеющихся акций достаточно для сохранения контроля над предприятием;

когда началась скупка акций общества, сопровождаемая получением доверенностей и заключением договоров доверительного управления, указанный акционер и контролируемый им менеджмент компании оттягивали принятие решения о встречной скупке акций, а также не провели крайне необходимую кампанию по дискредитации стороннего инвестора в глазах рядовых акционеров (как правило, действующему руководству легче убеждать акционеров);

Устав ОАО Х не предусматривал возможность принятия решения по крупной сделке квалифицированным большинством (3/4 голосов), что не позволило бы сторонним лицам произвести отчуждение имущества.

Именно указанные управленческие просчеты позволили компании Y захватить имущество ОАО Х и значительно снизить финансово-хозяйственные показатели общества.

Как бы ни были привлекательны приведенные выше способы поглощения компаний, приходится констатировать, что не они чаще всего используются отечественными предпринимателями. Современные реалии таковы, что выгоднее применять процедуру банкротства по отношению к интересующему предприятию, нежели приобретать его акции или осуществлять такую ненадежную процедуру, как подкуп менеджмента.

Самый главный плюс банкротства коммерческой организации — низкие издержки по реализации подобной модели. Действительно, зачем покупать акции предприятия, расходуя значительные денежные средства, если можно, затратив на порядок меньшие суммы, получить необходимые активы (разумеется, в данном случае затраты будут состоять, как правило, из так называемых <денежных субсидий>, направляемых чиновникам региональных органов власти, судьям арбитражных судов, а также арбитражным управляющим). В то же время указанный способ используется и в том случае, когда владелец контрольного пакета акций общества не намерен продавать его третьим лицам.

Чаще всего применяется следующая схема банкротства.

Определенное юридическое лицо, заинтересованное в приобретении активов какого-либо хозяйственного общества, начинает планомерно скупать долги этого общества. При этом не обязательно рассчитываться за приобретение в полном объеме, обычно применяется рассрочка платежа. Ни для кого не секрет, что найти просроченный долг даже у крепко стоящего на ногах предприятия довольно легко. Что уж говорить об основной массе хозяйствующих субъектов.

Сосредоточив значительный объем задолженности, юридическое лицо инициирует процедуру банкротства предприятия, предварительно <договорившись> с органами региональной и (или) федеральной власти (в зависимости от значимости предприятия). Операция рассчитывается таким образом, чтобы поглощаемое общество заведомо было не в состоянии погасить имеющуюся задолженность, следствием чего становится введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего.

Арбитражный управляющий негласно представляет интересы атакующего юридического лица и под видом анализа финансового состояния должника устанавливает <узкие> места в деятельности предприятия с тем, чтобы усугубить сложившуюся ситуацию, а также помешать органам управления общества восстановить платежеспособность предприятия. В то же время в средствах массовой информации начинают формировать негативный образ хозяйственного общества, ведущий к уменьшению реализации производимой продукции, а следовательно, к ухудшению его финансового положения.

В результате подобных действий на предприятии вводят внешнее управление, после чего руководителя должника отстраняют от должности, прекращают полномочия органов управления. Все управленческие функции переходят к внешнему управляющему. Именно с этого момента начинается долгий процесс по выводу активов организации. В данном случае важная роль отводится стадии конкурсного производства, когда в целях удовлетворения требований кредиторов реализуется имущество должника.

Однако можно и не доводить дело до последней стадии банкротства. В процессе внешнего управления атакующее юридическое лицо может обратиться к акционерам общества с предложением о продаже принадлежащих им акций. Тем самым акционеры оказываются перед выбором: либо отказаться и остаться ни с чем, либо продать акции и получить хоть и небольшие, но деньги. Аккумулировав более 50%, а лучше более 75% голосующих акций общества, юридическое лицо начинает активно восстанавливать платежеспособность предприятия с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Если акционеры не захотели продавать акции, могут быть применены следующие приемы:

• обмен долгов на акции вновь создаваемого общества;
• дополнительная эмиссия акций должника.

Первый способ абсолютно законен и находит всестороннюю поддержку и у арбитражных судов, и у других государственных органов.

Итак, внешний управляющий, реализуя полномочия органов управления должника, с согласия собрания кредиторов создает открытое акционерное общество. Уставный капитал нового предприятия образуется за счет очищенных от долгов активов должника. Кредиторы же принимают в счет задолженности акции нового хозяйствующего субъекта, погашая тем самым свои требования к должнику (в ходе этого процесса главное — аккумулировать как можно большую сумму задолженности, т.к. от этого зависит количество получаемых акций, а следовательно, и контроль над активами). Немаловажно, что согласия акционеров должника не требуется, т.к. обмен долгов на акции признается одним из возможных условий мирового соглашения, заключаемого на стадии внешнего управления арбитражным управляющим и кредиторами.

Лица, использующие данную схему, исходят из того, что в ходе внешнего управления все полномочия органов управления общества (в том числе и общего собрания акционеров) переходят к арбитражному управляющему. Следовательно, управляющий может принять решение о дополнительной эмиссии акций должника. Дополнительная эмиссия проводится таким образом, что у организаторов банкротства сосредотачивается контрольный пакет акций компании, что позволяет им после восстановления платежеспособности общества принимать любые управленческие решения по отношению к активам компании.

Существуют способы противодействия инициированию банкротства предприятия:

• не допускать возникновения у предприятия просроченной кредиторской задолженности;
• осуществлять мониторинг кредиторов предприятия, обращая особое внимание на сделки с задолженностью компании;
• если имеются косвенные свидетельства о начале процесса по инициированию процедуры банкротства, необходимо любой ценой попытаться погасить возникшую задолженность;
• до возбуждения процедуры банкротства начать процесс вывода активов, используя многоходовые схемы, связанные с созданием дочерних компаний, с последующей продажей их акций физическим лицам, подконтрольным менеджменту основного общества, однако юридически с ним не связанным;
• попытаться убедить соответствующие государственные органы в том, что подобное банкротство невыгодно экономике соответствующего субъекта федерации, а возможно и определенной отрасли промышленности.

Таким образом, становится очевидно, что практика корпоративных конфликтов выработала широкий спектр различных приемов перехвата управления. Некоторые из этих приемов идут на пользу и самому инициатору поглощения, и поглощаемому предприятию, и региону, в котором оно расположено. В то же время использование нечестных методов ведения корпоративной борьбы вкупе с сиюминутными целями приносит пользу лишь отдельным атакующим компаниям, существенно дестабилизируя социальную обстановку в отдельном регионе.